Бійцівські собаки: вірні захисники або чотириногі вбивці?
У різних країнах світу місце собаки в суспільстві по-різному. Там, де законодавство найбільш розвинений, собака є приватною власністю свого господаря і, як будь-яка власність, строго захищається законом. Наприклад, в Англії, коли людина купує собаку, він бере на себе не тільки моральну, але і законодавчу відповідальність. Чи потрібно охороняти законом життя і здоров'я собаки так само, як охороняється життя людини? Чи потрібно притягати до відповідальності власників собак за будь-який нещасний випадок про це ми поговорили в теле-радіо ефірі програми «Я проти» (97,2 FM) сперечалися голова асоціації адвокатів Росії за права людини Євген Архипов, керівник проектів центру захисту прав тварин «Віта» Костянтин Сабінін і кінолог, письменник Євген Цигельницкий. Разом з ними у дискусії брали участь кореспондент «Комсомольської правди» Катерина Рожаева і ведучий телеканалу ТБ «КП» Олександр Яковлєв.
Яковлєв:
- Питання до Євгена Цигельницкому. Існує реальна проблема - щодня надходять повідомлення, як фронтова зведення, що в тому або іншому місті бійцівські собаки накидаються на дітей. Якщо пощастить постраждалий відбувається покусами і рваними ранами. Якщо немає - звір жертву загризе. І випадків зі смертельним результатом - 50 відсотків.
Цигельницкий:
- Якщо міркувати з точки зору тверезого мислення, мені незрозуміла проблема. Всі законодавчі акти, необхідні для залучення власника собаки до відповідальності, є і від того, що будуть написані ще 5-8 законів нічого не зміниться. Просто немає правозастосовної практики. Більше того, в більшості трагічних випадків господар собаки залишається безкарним.
Рожаева:
- Ні, законодавчі акти є, але вони дуже слабкі. Не тому, що вони погано застосовуються і діють. Якщо штраф за пораненого або убитого дитини, який постраждав від собаки, 2,5 тисячі рублі, то для порівняння, в тій же самій Англії закони багато суворіший. Насамперед собака повинна бути застрахована. Постраждалий від собаки, отримує компенсацію в 3 мільйони доларів, а її господар штраф до $7000 або до півроку в'язниці. Це в тому випадку, якщо собака нагавкати людини або, не дай Бог, вкусила. Але у випадку смерті або тяжких травм, господар проведе у в'язниці від 7 до 20 років! І жодної поблажливості і пом'якшувальних обставин.
Цигельницкий:
- по-перше, заподіяний збиток вважається окремо, крім штрафу. Штраф отримує держава. Власника, по ідеї, повинні залучати до суду. Але в більшості випадків ми стикаємося з тим, що міліція ці справи або взагалі не приймає, або не допрацьовує. І до суду вони не доводяться і розвалюються. За аналогією з автомобілем. Ми всі чудово знаємо, що, якщо людина їде в натовп на зупинці на машині, а потім вийде і скаже - це не я, це все моя машина…
Яковлєв:
- Але якщо закони не працюють, значить, вони погані.
Цигельницкий:
- Справа не в тому, що вони погані. Справа в тому, що волі нема ніякої їх застосовувати.
Архипов:
- Я прокоментую, що закони в нас є, аж до кримінальної відповідальності. І про те, що справи порушуються інформація надходить з різних регіонів нашої країни. Основна стаття, яка працює відносно власника собаки, яка напала і покусав людину, по частині 1 статті 118 КК - заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю.
Яковлєв:
- тобто у нас все добре, закон працює, злочинці переслідуються за законом…
Архипов:
- Ні, ви трошки неправильно розумієте. Я кажу про те, що законодавча практика є. Уникнути відповідальності, якщо заподіяна був шкоду собакою, господареві в даному випадку не вдасться, тому що він все одно понесе відповідальність - або кримінальну, цивільну.
Рожаева:
- А яка найбільша відповідальність, яку зазнав господар?
Архипов:
- Тут йдеться про терміни застосування кримінального законодавства.
Рожаева:
- У нас в країні до двох років…
Архипов:
- До трьох років за спричинення тяжкої шкоди здоров'ю. Але я б хотів відзначити тут, що все залежить від наміру власника цієї собаки. Якщо він її застосовує як засоби вчинення злочину, грубо кажучи, - це ідеальна зброя. У такому випадку його дії будуть кваліфікуватися за статтею 105.
Рожаева:
- А як це довести?
Архипова:
- Тут все залежить від органів слідства. Якщо органи слідства будуть діяти…
Рожаева:
- Але не господар ж вчепився в горло потерпілому, а собака…
Архипов:
- Розумієте, існує метод дресирування собак. Кінолог може визначити - якщо були свідки та господар дав певний жест собаці напасти на людину, то, безумовно, він буде відповідати за статтею.
Рожаева:
- Деякі власники собак кажуть, що це на генному рівні.
Архипов:
- Що стосується бійцівських собак, то, я вважаю, що тут взагалі нам треба вводити законодавчі обмеження, як це в нормальних країнах. Я вважаю, що, припустимо, для господарів бійцівських собак потрібно в будь-якому випадку вводити ліцензію. Якщо людина володіє зброєю, а фактично це зброя, більш того, безконтрольне зброю, то, безумовно, психічно ненормальними не повинні володіти цією зброєю.
Яковлєв:
- тобто ви пропонуєте ліцензувати власників собак?
Архипов:
- Так, тільки бійцівських собак. Про звичайні мови не йде.
Яковлєв:
- Питання до Костянтину Сабинину. Як вам ця ідея?
Сабінін:
- Ліцензувати? Мертвому припарка. Ця ідея давно витає і вона абсолютно безпідставна. Тому що вона просто не дасть ніякого ефекту. Тут тільки кардинальні заходи можуть вирішити ситуацію. Елементарний заборону на розведення, застосування, торгівлю, передачу і які-або будь-які маніпуляції з бійцівськими собаками. Бійцівські собаки повинні зійти нанівець. Тобто, заборона на розведення наявних порід, заборона на ввезення нових порід і так далі. А далі, плюс до всього, звичайно, обов'язкова стерилізація тих, які є на руках. Це єдиний вихід.
Архипов:
- Ви зіштовхнетеся з фактами корупції, коли будуть закривати багато очі. А ось ліцензування аналогічно з отриманням зброї - я вважаю, що це необхідно вводити…
Яковлєв:
- Євген Генріхович, а вам як заборона на розведення бійцівських порід?
Цигельницкий:
- Ми зараз говоримо про те, що в кінології суворої, яка наука, а не бізнес домогосподарок, немає поняття бійцівський собака. Його вигадали обивателі, не дуже сумлінні і не дуже грамотні. І не треба цю нісенітницю тиражувати. Тому що кров травильних собак присутній у більшості службових і мисливських порід. Не бійцівських, а травильних. Це перше. Друге - ті країни, не треба говорити, що всі цивілізовані країни, таких країн 5 або 7, які пішли по шляху цього заборони і зіткнулися з тим, що в той же рік, коли вони заборонили породи, вони їх забороняли іноземні для себе, чужорідні. Тобто, англійці, наприклад, заборонили американського пітбуля, а він нащадок англійської бультер'єра. Так от, коли вони зіткнулися з тим, що собаки зовсім інших порід створюють ті ж проблеми, треба говорити не про заборони, не про якомусь кінологічному фашизмі, так… Треба говорити про відповідальність взагалі всіх власників собак.
Яковлєв:
- тобто ви свого опонента Костянтина Сабініна по суті називаєте кінологічним фашистом. Костянтин?
Сабінін:
- Що стосується кінологічного фашизму. Так ось, кінологія і є фашизм по відношенню до тварин. Тому що селекціоновані тварин є фашизмом по відношенню до тварин. Чоловік, який вирішив взяти на себе функції бога і спробувати змінити зовнішній вигляд тварини, відповідно, міняючи і внутрішнє його будова, тому що, розщеплюючи ті чи інші ознаки, ви порушуєте генотип тварини.
Яковлєв:
- Але чи буде це працювати саме ліцензування? Я так розумію, що і Євген Цигельницкий, і Костянтин Сабінін говорять про те, що це не буде працювати, це просто корупція додаткова…
Рожаева:
- Що значить заборонити? Забороняти в принципі нічого не можна. Краща зашморг - це свобода. Але вона повинна бути чітко і жорстко контролюється. Я дійсно за ліцензування, за дуже жорсткий контроль. І за страхування. Є в тих же цивілізованих країнах таке поняття - страхування цивільної відповідальності. Ось як у нас автомобілі страхують, так само потрібно страхувати і кожну собаку. Головне - необхідно на законодавчому рівні вводити порядок регулювання змісту собак. У ньому має бути чітко прописана відповідальність власника собак, порядок отримання ліцензії для «бійців» і тварин, які становлять небезпеку для людини. Як повинно містити таку тварину, в яких умовах і хто має право їм володіти. Аналогічні вимогам, висуває державу власником вогнепальної зброї. Потрібно вводити їх також для власників бійцівських собак.
Сабінін:
- Це, на вашу думку, означає жорсткий контроль?
Рожаева:
Кожен власник подібної собаки повинен бути внесений у спеціальну базу, повинна бути створена певна служба, яка буде щомісяця контролювати, відвідувати, дивитися і в разі необхідності жорстко карати…
Сабінін:
- тобто цілий штат регулювальників? Катерина, якщо, припустимо, в нашій розумною Держдумі виникне такий законопроект, як на володіння не тільки вогнепальної, а також що вибухає зброї? Припустимо, ті ж лимонки носити в кишенях - з ліцензією, з усіма правами, з роздільною здатністю? Це як, нормальний, жорсткий контроль буде? І взагалі, чи буде це працювати саме ліцензування? Це не буде працювати, це просто корупція додаткова…
Рожаева:
- не Можна порівнювати несравниваемые речі. Щоб запобігти вибуху лимонки в образі собаки, для неї досить надягти намордник.
Яковлєв:
- Але чи буде це працювати саме ліцензування? Я так розумію, що і Євген Цигельницкий, і Костянтин Сабінін говорять про те, що це не буде працювати, це просто корупція додаткова…
Рожаева:
- Давайте не будемо в порожнечу говорити, давайте діяти і пробувати. Тому що найпростіше посилатися на те, що ось один мій товариш проти, інший теж, по цього нічого не вийде. Просторікувати - це найпростіше… Давайте все-таки не говорити, а робити. Я за це.
Цигельницкий:
- А хто визначить визначив список небезпечних порід? Це перше. Друге - корупційна діра. Пам'ятаєте історію, коли у нас був чоловік, схожий на генпрокурора? У нас будуть собаки, схожі на бойцовую собаку… Я за те, що не треба ділити собак бійцівських і не бійцівських. Всі собаки повинні бути пораховано, у тому числі метиси. Це перше. Друге - повинна бути відповідальність власника будь-який собаки за поведінку свого тварини з правозастосовчої практики, яка, як ви самі слушно зауважили, у нас навіть прописана. Залишилося зрозуміти, що ж таке власник і порахувати цих власників… І взагалі, ці собаки можуть перебувати на службі у держави.
Сабінін:
- Так проблема не у власників, тому що в нашій країні кожна людина може стати заводчиком, кінологом, отримати різні ліцензії, права і т.д. і робити що завгодно з тваринами, як у свій час та виникли ці бійцівські. Це повна нісенітниця говорити, що не існують бійцівські породи. Це дійсно певний клас собак, який століттями, з XI століття, розвивався саме в агресію. Перший закон, який захищає права тварин з'явився в Англії в 1822 році. Він стосувався жорстокості стосовно бикам і коней, і забороняв бої проти собак биків. Саме звідти з XII століття з'явилися бійцівські породи. І тоді ці собаки були заборонені, породи. Тоді заводчики-кінологи переорієнтували своїх собак на бої між собою. Що посилило їх агресію… І давайте розділяти службових собак від бійцівських.
Цигельницкий:
Господа, давайте з холодною головою до цього прийдемо. Є законодавча практика інших країн. Вони не всі цивілізовані, їх усього кілька, де зрозуміли безперспективність цих заборон. Вони їх ввели давно. А зараз вони приходять до того, що у них є програми, вони собак реєструють, у них є програми «Собака і громадянин», так, тест-поведінку, яка повинна здати міська собака. У них є поняття відповідальності власника - дуже жорстоке. Якщо собака від вас втекла і що-то накоїла, ви будете відповідати і за те, що вона зробила і ще окремо за те, що вона втекла. І ось ці механізми працюють. А від заборон вони м'яко відмовилися.
Сабінін:
- Після одного з таких численних ефірів, як у кулуарах я спілкувався з Уражевским, одним з вищих чинів у кінологічному світі. Він мені сказав, що взяв у свій час tozo-іно, японського мастифа, додому. І випадково помітив, як цей tozo-іно став полювати за його малолітньою дитиною, ну і, звичайно, його сплавив куди. Ось це відношення кінолога, типове, до породи, до тварин і людей.
Яковлєв:
- Катерина, є що додати?
Рожаева:
- Ну що тут додати? Ми говоримо про очевидні речі, дуже багато, дуже велеречиво, але суті не міняє. Ми часто повторюємо один одного, насправді. Потрібен контроль. Потрібна складена база, як це робиться у всіх нормальних країнах. І тільки тоді буде порядок. Потрібні покарання і серйозні штрафи за те, що люди заженуть собак у громадських місцях без повідця і намордника. Треба почати хоча б з малого, тоді, можливо, ми зрушимо проблему з мертвої точки.
Сабінін:
- Катерина, а як було в Гамбурзі, коли свого часу пітбуль розірвав дітей на шкільному дворі та тоді там на рівні канцлера Герхарда Шредера це все вирішувалося. Він повністю заборонив цих собак, засудивши їх до смерті.
Яковлєв:
- Ми говоримо про ліцензування. Але ж у нас країна, може бути, не сприймає півзаходів. Чи Не боїтеся ви, що корупція зросте, а всі, хто захоче, неадекватні люди, мати неадекватних собак, будуть їх мати. А все-таки заборона - це якась остаточна і безповоротна захід, проти якої вже не попреш.
Цигельницкий:
- Тоді будуть збирати гроші за те, щоб їх записали не бійцівськими.
Архипов:
- До якого виду собак відносити, це фахівці і компетентні органи будуть вирішувати.
Рожаева:
- Наприклад наш шановний кінолог, присутній тут, Євген Генріхович, який фахівець у цій сфері, він буде запрошений в якості експерта.
Цигельницкий:
- Я не буду брати участь у цьому цирку.
Архипов:
- Розумієте, зараз ви намагаєтеся заговорити проблему. У нас кожен день вбивають собаки людей. Треба-то відповідальність підвищити, а як підвищити відповідальність?
Цигельницкий:
- Відповідальність за якусь собаку, а не за якісь окремі породи. І облік власників цих собак потрібен. Ми про одне і те ж говоримо. Я абсолютно здорові речі кажу. Я кажу про відповідальність власника за поведінку будь-який собаки. Підкреслюю, будь-який, незалежно від її породи. Я за те, щоб існувала правозастосовна практика хоча б тих актів, які давно є. Я нещодавно для законодавців довідку робив, так у нас дев'ять невідмінені регуляцій за твариною існують в Росії, жодна з яких не виконується в якій частині… І це буде тривати до тих пір, поки немає правозастосовної практики, поки немає відповідальності і немає поняття власник. Хоча б база повинна бути єдина у держави.